"Lo mejor de Android es que es abierto. Gracias al compromiso de Google con esta apertura, es posible tener experiencias en Android que no pueden tener usuarios de otros sistemas." [...] "Android es abierto gracias a Google, así que nos hemos tenido que trabajar de la mano con ellos".
Mark Zuckerberg, durante la presentación de Facebook Home.
Resulta interesante analizar las reacciones al nuevo producto por parte de analistas tecnológicos y comunidades online. Hay un patrón interesante entre quienes se han mantenido escépticos a la argumentación de la apertura de Android por parte de Google, que pivotan entre "os lo dije, eso de ser abierto sólo trae problemas" y "en mi sistema preferido esto no puede pasar, a ver qué hace Google ahora".
Y por mucho que uno pueda disentir en el análisis, tienen parte de razón, el debate de Google y Android nos lleva acompañando años. De hecho creo que lo seguirá haciendo hasta que se resuelvan varios nudos que hemos comentado varias veces. A saber, el dominio de Samsung que gana mucho más dinero que todo Google gracias a las ventas de smartphones con Android, el qué va a hacer con Motorola, su relación con el ecosistema Android...
Primero Amazon, segundo Facebook, ¿tercero Samsung?
No olvidaría que quien primero obtuvo un beneficio de la apertura de Android fue Amazon, que ha armado su estrategia de Kindle Fire haciendo un "fork" del sistema operativo. Ha ganado el control sobre el mismo por completo, un sistema propio, pero también ha perdido bastante: desde parte del ecosistema que está en Google Play y no en su tienda hasta las aplicaciones oficiales de Google sin olvidar el trabajo de integrar y adaptar todo lo que se desarrolle de nuevo para Android.
El caso de Facebook es bastante diferente. Ya hemos analizado Home, en mi opinión han hecho la mejor jugada que podían hacer. El producto tiene una pinta excelente en términos de experiencia de usuario, parten con un buen grupo de aliados en los fabricantes para integrarlo preinstalado (de nuevo, la apertura de Android) y cuentan con la aplicación móvil más utilizada para promocionarlo.
Servidor no cree que vaya a utilizarlo más allá de la prueba inicial - no soy intensivo de Facebook, soy más de acceso a contenidos, correo y si acaso Twitter - pero apuntaría dos temas importantes de cara a futuro con Home: uno es que si funciona y añaden un API empezará a rivalizar no sólo con estar en la pantalla de inicio sino en el negocio con el ecosistema, y eso son palabras mayores; el otro tiene que ver con Google Now al que puede acabar tapando. Y aquí también hay mucho en juego de cara a futuro, en el que considero que Now es un producto crítico para Google y una de las mejores razones para seguir empujando Android.
No me detendría en lo que tenemos ahora sobre la mesa, porque la situación se puede complicar todavía más para Google. Hasta ahora los fabricantes han apostado por distintos grados de interfaces y personalizaciones de Android, algunas tan potentes que hay usuarios que sólo quieren dispositivos Nexus para tener "la experiencia pura" (que para mi está un tanto sobrevalorada). Aquí echaría un ojo al retrovisor y estaría atento a los movimientos de Samsung, que es quien más ha avanzado con tienda propia potente y desarrollos propios. Entre estos últimos hay de todo, algunos irrelevantes, pero otros muy relevantes como es el caso de Knox.
La licencia de Android y el adiós de Andy Rubin
A la hora de sopesar posibles movimientos hay que recordar que la licencia de la mayoría del código de Android es Apache, quitando el núcleo que siendo Linux está bajo GPL y teniendo en cuenta que gran parte de las aplicaciones que nos vienen con el teléfono no se consideran parte del sistema y tienen otro tipo de licencia (ej, mucho de lo que añade Google o los fabricantes).
Algo importante sobre esta licencia software Apache es que cumple los requisitos para ser considerada para el software libre: un programa bajo ella permite que podamos usarlo para cualquier propósito, distribuirlo, modificarlo, y distribuir versiones modificadas de ese software. Ahora bien, no obliga a que las modificaciones se distribuyan usando la misma licencia y esta es una puerta a que futuras versiones sean más restrictivas, algo que ha abierto polémicas en varios lanzamientos de código y que referentes del software libre como Stallman la consideren como una "licencia libre laxa, sin copyleft".
Todo esto nos lleva a un hombre clave, Andy Rubin. Hablamos de uno de los grandes del sector, director durante años de la dirección de Android y responsable en gran medida de su gran éxito. Hace unas semanas nos enteramos de que ya no ejerce como jefe de Android y que esto se ha producido de una manera un tanto abrupta. Cancelación de su presencia en eventos y citas de forma repentina en lugar de una transición más amigable que es la habitual en salidas pactadas.
¿Tiene esto algo que ver con cambios que la dirección de Google esté pensando para Android? De momento me anotaría en favoritos este twit de Rubin con la definición de abierto
the definition of open: "mkdir android ; cd android ; repo init -u git://android.git.kernel.org/platform/manifest.git ; repo sync ; make"
— Andy Rubin (@Arubin) 19 de octubre de 2010Alguien en Mountain View levantó la mano en una reunión y dijo...
... ¿seguro que esto de mantener Android abierto es lo que nos conviene como compañía? ¿hacerle el trabajo difícil a los Samsung, Amazon y Facebook para que luego el gran negocio lo tengan ellos? ¿ese es el rol de una empresa de publicidad - que es el negocio de Google - en el mundo de la telefonía móvil?
Sería ingenuo no pensar que eso ya ha sucedido, que el debate sobre la apertura y la dirección de Android lleva años sucediendo dentro de Google. Seguir apostando por una posición estratégica a largo plazo o entrar en una nueva etapa tras la salida de Rubin.
Después de todo, con una lectura pragmática, algunos pueden apuntar que el mayor valor que Google podía obtener de la apertura de Android ya lo ha obtenido. Gracias a ella fabricantes y telecos lo abrazaron como gran opción ante iOS, ya se ha convertido en el "Windows de los smartphones" y ha creado una gran dependencia no sólo del sistema sino de su capa de servicios y aplicaciones.
Si se lo creen, están ante una gran tentación. Yo no tengo claro qué es lo mejor para Google, pero me atrevería a decir que con la mente puesta en el largo plazo, mantendría el espíritu original. En todo caso este próximo Google I/O va a estar divertido ¿os hemos dicho que lo vamos a cubrir intensamente en Xataka?
Ver 68 comentarios
68 comentarios
Djinn Hache
Si google monopoliza, que monopoliza... si no se aprovecha para sacar pasta, que no se aprovecha...
Me recuerda a cuando no trabajaba y tenía que ir al mercadillo de segunda mano a vender. A veces otros vendedores me compraban cosas y mi madre me decía "a ese no se lo vendas, que lo va a revender más caro". ¿Y a mi qué? Yo sacaba lo que me parecía justo y la gente me compraba. Me da igual que después hagan dinero con mis cosas. Para google me imagino que es lo mismo. Sacan dinero con la publicidad y con la store. Si los demás sacan dinero gracias a ellos, qué más da?
Es como decir que un fabricante debería de vender al por menor para que las tiendas no se enriquezcan. Aunque vale, google no le cobra a Facebook ni a Samsung, pero gracias a ellos, gana en publicidad y en ventas en la store.
Toñín
Parece que nos olvidamos de una cosa: Los móviles con SO Android, a día de hoy, están arrasando completamente el mercado. Es más, se está implantando, y cada vez más, en muchos ámbitos al margen de la telefonía: pc, servidores, centros multimedia, equipos multimedia para el coche, y un larguísimo etcétera. (incluso cámaras de fotos)
Si bien es cierto que en cuanto a móviles hay marcas que salen más beneficiadas que google (como mencionáis), también es cierto que la tienda oficial de aplicaciones (Google Play) sigue siendo de google. Y tener la tienda de aplicaciones de un SO que se está convirtiendo en casi un estándar en tantos ámbitos es una gran ventaja, tanto ahora como, sobre todo, de cara al futuro.
miguelc
un dia google apple y microsoft se fusionaran
Nacera Shinra...
googlade
¿Se arrepentirá google? La respuesta es... un rotundo NO. El dueño de medio mundo ahora mismo, que hace y deshace a placer siguiendo una filosofía ejemplar donde otros ya se hubiesen llenado los bolsillos hace mucho tiempo. No se arrepentirá porque sabe que "quien siembra recoge".
eufrasio
No se, pero yo me he arrepentido de todos los aparatos android que me he comprado.
powergeo
Viendo el artículo, y pensando "en voz alta"... no se si se plantea una estrategia que podría ser interesante para Google,que ya está implantado en el mercado. Podría ser sacar su próxima versión como Copy left.
Esto es que todas las versiones que tomen como base su código tendrán que ser libres también.
De esta forma, por muchas "mejoras" que se hagan desde sus competidores, siempre podrán ser adquiridas por el resto en poco tiempo.
En esta situación y dado que Google lo que busca es prestar el servicio, te quitas de en medio las iniciativas que intenten cerrarlo con mejoras "exclusivas".
Estoy pensando en Fb o Amazon pero también serviría para que Samsung no cierre sus mejoras y servicios solo a sus clientes, ¿no?
arhzmx
Sólo sera la novedad y de ahí será un launcher más ya que no todo es Facebook para el manejo de un Cel o una table
Nitgolfa
"Hola, soy Google. No vendo teléfonos."
La preocupación de la compañía tiene que ser que se respeten sus aplicaciones instaladas "de fabrica" y que todo el mundo pase por Google Play. Si consiguen eso, que Android lo instale y lo modifique quien quiera, a ellos no tiene porqué importarles.
A nivel de usuario les pediría a dichas compañías que no fueran a por el beneficio rápido y no olviden rápido los terminales a la hora de las actualizaciones.
Yo soy de los que prefiere el sistema "pelado", por eso apostaré a los Nexus.
ferreto77
A ver, para gustos colores y sabores! La ventaja de Android como código abierto es la variedad! Hay quienes ya crucificaron la integración de Facebook a Android pero, qué demonios importa? A mi no me gusta la idea y simplemente no pienso usar el launcher listo! Es todo! Quién me pone un revolver en la sien derecha para usarlo? Por defecto cualquier empresa puede poner la interfaz que quiera pero igual es modificable por roms y si quiero usar una Rom limpia, la descargo y la uso y listo! Cuál es el lío? Peor sería que me diga el fabricante: "Aquí mando yo y ustedes usan lo que a mi se me venga en gana" Como pasa con iOS y WP! Qué tal iPhone decidiera integrar Facebook al sistema! Quién podría decir algo? Solo Mmorderse y agunatar! No encuentro el conflicto por ningún lado! Quie viva y siga viviendo el código abierto de Android!!!
slarti
El precio que paga google por arrasar con un producto abierto es que otros también ganan. No trata de eso el software libre?
El problema no será que se sigue viene el mundo desde una optica de negocio privativa y cerrada?
batousay
Hay algo con lo que Google ya lleva algo de terreno ganado, y por lo que conozco a gente que no cambia de ecosistema. Las Aplicaciones.
Me explico, ahora mismo, los usuarios que hemos comprado diversas aplicaciones en Google Play y/o en Apple Store y estamos habituados a ellas no vamos a cambiar de sistema tan facilmente.
El otro día un compañero mio, su motivo de comprar un iPad y no un Nexus 10 fue, literalmente, me gusta más el Nexus 10 pero mis aplicaciones son de Apple.
Yo, ahora mismo no podría tener un teléfono sin Google Play. Me importa poco que el Facebook Phone tenga las mismas aplicaciones, no voy a pagar otra vez por ellas.
Por otra parte, para que un teléfono sea "Android" debe pasar por las certificaciones de Google e incluir sus aplicaciones. Si Samsung o Facebook no incluyen Google Play no pueden vender un teléfono Android...
Un saludo.
asdfgh2
Google no es tonta, si Google empieza ha ver que hay varias empresas que están haciendo lo que hacen Facebook y Amazon, lo primero que ara es cambiar la licencia para que las versiones modificadas sean libres.
Aun que esto no creo que guste mucho a los grandes fabricantes ya que estarían obligadas a liberarlo TODO. Por ejemplo samsung estaría obligada a liberar el software del reconocimiento de ojos y no creo que a Samsung le interese mucho.
Pero al menos los usuarios ganaríamos un montón, ya que podríamos modificar y hacer llegar estas tecnologías a casi cualquier dispositivo.
A demás vale que a Google no le conviene que estas empresas hagan "fork", pero es que a los otros fabricantes tampoco. Perder servicios como el Gmail, el Maps, El buscador, Google Now o Youtube y en definitiva aplicaciones que son exclusividad de Google, no creo que Samsung o LG, Sony, HTC les interese mucho.
Porque si Android incorpora estos servicios es para que Google reciba más información de los usuarios y así poder optimizar más y más la publicidad que muestra.
Pero empresas como samsung que ganarían con estos servicios? que publicidad haría samsung? es mas creo que acabarían teniendo perdidas porque estos servicios tienen un precio.
A demás, da igual si las aplicaciones de Android funcionan en Tizen, quien manda sobre las aplicaciones son los programadores. Ellos estarían dispuestos que su aplicación se pudiera funcionar en otro sistema? en principio si los programadores no estuvieran en el Samsung Apps no les gustaría nada ya que tendrían perdidas, ya que las aplicaciones se instalarían así "a lo pirata". Y en el caso que estuvieran tendrían optimizar la aplicación para el Tizen y esto significa que tiene que invertir recursos y tiempo, y dudo que mucho programadores quieran hacerlo tiendo a Android y sus miles de usuarios.
aplatanado
No creo que haya mucho que discutir con este tema. Si Android no hubiera sido libre no tendría el éxito que tiene. Si ahora lo cerraran, en mercado se lo comería alternativas como FirefoxOS con la ayuda de los fabricantes.
Por tanto este debate es inútil.
makaveli29
No entiendo tanto revuelo.. al final todos los que tocan Android deben de darle su parte de la tajada a Google... de que Google no tenga el control total del dispositivo que lleva Android es odbio sino no seria un OS de codigo abierto para que quien quiera meta y saque lo que le parezca...
messiass
Está claro de que Google tiene que hacer algo para, sin cerrar Android, evitar los forks.
Porque los forks son los que le destrozan el negocio de Google.
regys
Estoy aburrido de ver como cada gurú se quiere hacer su parcelita única y privada a la que esperan que se convierta en la que todo el mundo quiera entrar y desechen la idea de ir a cualquier otra.
Llega Google con su sistema abierto y algunos iluminados creen que van a poder hacer de maestro de maestros en terreno ajeno.
Facebook en este caso se debe sentir intimidada por Google por la red social G+ y en lugar de presentar competencia real y mejorar sus servicios, lo primero que se les ocurre es diversificar esfuerzos y plantear otra batalla. A mi me da en la nariz que con esa visión, acabarán perdiendo todo. Facebook seguirá perdiendo contenido y dudo muchísimo que el Home acabe siendo algo a tener en cuenta por Android.
Esto va a tener que ser una batalla a muy largo plazo para que salga bien y no veo a Zuckerberg ningún tipo de tranquilidad y paciencia. Más bien me parece que no sabe qué hacer.
Nitgolfa
"Hola, soy Google. No vendo teléfonos."
La preocupación de la compañía tiene que ser que se respeten sus aplicaciones instaladas "de fabrica" y que todo el mundo pase por Google Play. Si consiguen eso, que Android lo instale y lo modifique quien quiera, a ellos no tiene porqué importarles.
A nivel de usuario les pediría a dichas compañías que no fueran a por el beneficio rápido y no olviden rápido los terminales a la hora de las actualizaciones.
Yo soy de los que prefiere el sistema "pelado", por eso apostaré a los Nexus.
kertkert
No veo mayor problema ya que parte de Android sigue siendo de Google, como la Google Play en el que muchas de sus propias aplicaciones son las mas usadas en el ecosistema como Youtube, Keep, Chrome, Drive, entre muchas otras y recordemos que eso le trae muy buenas ganancias a la gran G.
Hablando de Google Now no lo veo tan catastrófico, mucha gente no sabe que es ni tiene idea de lo que puede llegar a ser y Android sigue vendiendo tanto que la manzana tiene miedo.
Al contrario de ser malo yo lo veo como algo que beneficia a Google, ya que por ejemplo el terminal de Zuckerberg atraera a gente que sea adepta a esta red social y a uno que otro usuario, Samsung sigue atrayendo gente, HTC pronto lo hará también(tengo amigos de iOS que dicen que el One sera su próximo movil).
Hasta ahorita Google no tiene necesidad de pensar en retractarse.
sev36lora
la ventaja que tiene aun android, es que android no es solo en samsung, es en hct, sony, lg, nexus, etc y eso es una ventaja, porque la tienda de samsung, solo es en samsung y eso no perjudica aun. Porque no todos compran samsung y si una app, solo se puede usar en samsung, no interesa.
Ademas yo no creo que samsung le de por crear un os propio, es caro y mientras android le sea rentable,seguira,porque saca mas beneficio con sus terminales, que con su tienda propia, que solo saca una parte de beneficio, porque no tiene el mismo uso que google play store.
hcyt
Google debería dejar que Android siga siendo abierto y, en todo caso, hacer lo mismo que hacen las demás empresas, personalizar y optimizar su propio sistema operativo para los móviles Motorola (ya que es libre, o no?); obviamente, con el beneficio de que ellos podrían lograr que esa "adaptación" supere a la original.
om76
Lo bueno de Google es que siempre tiene un az, bajo la manga, este fork de Facebook en numeros reales no le va a afectar mucho a su modelo de negocio y me explico en FB hay 1,050 millones de usuarios de los cuales ponle que en cuenta duplicadas y falsas tenemos unos 200 millones de cuentas, de lo que estoy casi seguro es que se van a pasar a este fork seria una tercera parte unos 300 millones, otra cosa que cuenta para google es que donde realmente hacen dinero es entres mercados USA, UK, Canada, Australia y Nueva Zelanda, que es donde existen realmente compradores y los numeros ya se mueven en otro sentido.
Las personas a veces se equivocan un poco este fork de Facebook no afectara a las ventas de Google Play, pues la gente siempre va a necesitar Whatapps, line y un gran etc de programas, libros, peliculas, etc y es donde google realmente gana dinero, este fork no invalida la Google Play, y aunque tape en Google Now, la gente siempre va a busar en Google, frente a Bing.
El AS bajo la magna de Google ahora mismo es The Glass Project, y el Motorola X Phone, que se ha dejado para ultimo para ir viendo como iban sacando los dientes Samgung, HTC y demas, ventaja, quienes quieran tener una experiencia mas alla de escribir mensajes iran a productos Googles original.
Ejemplo cuando cualquier usuario, sea promedio o alto, compra un ordenador que con un Windows lleno de publicidad y programas que hacen mas lento el ordenador, cual es su reaccion inmediata, formatear e instalar una version limpia de Windows, pues yo pienso que este seria el caso, pues tener el Facebook Home va hacer muy extresante, que tu vida gire solo a Facebook, que cuenta con muchos servicios pero que la gente no usa, Facebook tiene llamada Void hace mucho tiempo y cuanto lo usan, Facebook tiene un App Center y quienes lo usan, esto es simple extrategia ademas recuerden que cada vez que salga una version nueva de Android, Facebook, Amazon y Samgung tendran que desarrollar o sea que iran detras de los productos de Google, por ejemplo el X Phone, Nexus.
Y las actualizaciones para aquellas companias que esten haciendo fork de Android sera interminable, recuerden todo el mundo quiere tener siempre la ultima vesion.
Por ejemplo Samsung prometio Actualizar el Galxy Note I, a Jeally Bean hace mas de 8 meses, y siempre se va retrasando y estamos en abril y no ha llegado la version oficial, imaginensen que pasara cuando llegue Android 5, estaran en un atraso de 3 versiones, y eso va a requirir de mucha gente, eso va a pasar con el Launcher de Facebook, mientras en Google hagan actualizaciones tendran que hacer un trabajo brutal, o sea que a la larga la mejor estrategia que es que Android sea libre y tenga nuevas versiones cada 6 meses y ya me contaran ustedes.
tikissmikiss1
Ya estamos con la historia de siempre. Google no puede cerrar Android, sencillamente porque no es la propietaria del sistema. La plataforma Android es propiedad de la OHA:
Buscar en la Wikipedia Open_Handset_Alliance
Google es quien tomo la iniciativa para crear este conglomerado empresarial y quien encabezó el desarrollo del sistema operativo y nada más (que no es poco), pero solo es la responsable de desarrollar el código, mientras que la plataforma es propiedad de la Open Handset Alliance.
naked24
Este es el comienzo del fin google y si no tiempo al tiempo.
P.D: Es broma .